He visto varias críticas a la comunicación no verbal y su utilidad para detectar el engaño y como no puedo estar más en DESACUERDO, he decidido escribir este post para aclarar ciertos conceptos:

1º- Criticar es bueno y enriquece, la crítica es buena para valorar otros puntos de vista, para conocer diferentes alternativas e incluso para contrastar si lo que uno está haciendo va por el buen camino, pero comparar Churras con Merinas no me parece la mejor opción para hacer crítica, y me explico.

He leído en varios artículos que la comunicación no verbal no sirve para detectar el engaño (cosa que podría ser, aunque yo no esté de acuerdo), y uno de los argumentos centrales para hacer esta aseveración es que se han hecho estudios en los que diferentes grupos de personas (entre ellos profesionales como policías, abogados, agentes del FBI,…) no han sabido diferenciar, con una precisión más allá del azar, quién les estaba mintiendo y quién les estaba diciendo la verdad cuando valoraban la comunicación no verbal de un interlocutor. Hasta aquí todo correcto, el estudio, los datos del estudio, todo, ahora bien, ¿Alguien ha preguntado si a esos grupos de personas se les ha dado formación en comunicación no verbal?. La respuesta es NO, ¿Alguien les ha dicho que indicios no verbales correlacionan con veracidad? De nuevo la respuesta es NO, ¿Y que indicios están relacionados con el Engaño?, nuevamente NO, entre otras cosas porque no se habían hecho estudios en los que se intentara relacionar indicios no verbales con engaño (nosotros hemos hecho uno a lo largo de 4 años en la Universidad del País Vasco y los resultados saldrán en menos de 6 meses en una tesis doctoral).

Entonces, pretendemos que unas personas que no tienen conocimientos de comunicación no verbal ni su relación con el engaño, descubran si alguien les miente en un discurso analizando su comunicación no verbal, y como no lo consiguen decimos que la comunicación no verbal no sirve para detectar engaño. ¡Hombre!, esto sería tanto como decir que, «como los niños de 1 año no saben leer, la comunicación escrita no es útil para comunicarnos». Si a alguien no se le enseña a leer, no sabrá leer, si a alguien no se le enseña a leer la comunicación no verbal, no sabrá LEER la comunicación no verbal.

2º- Hoy en día en los palacios de justicia se utiliza el CBCA (Análisis del Contenido Basado en Criterios ) para determinar la veracidad de un discurso. No tengo nada en contra de ello, sin entrar a valorar que el CBCA se desarrolló después de la 2ª Guerra Mundial para determinar si un niño había sido abusado sexualmente y hoy en día se utiliza para cualquier tipo de discurso, sin entrar a valorar su evolución y actualización desde entonces (la pregunta aquí sería ¿Cuál ha sido?), ni los % de acierto (que van desde el azar hasta un 70% en los casos más optimistas). Sin entrar a valorar todo eso porque daría para una tesis, lo que analiza el CBCA es la comunicación verbal, es decir, entre el 5 y el 10% de toda nuestra comunicación. ¿Esto no nos parece descabellado? ¿Qué un peritaje se haga teniendo en cuenta sólo QUÉ dice una persona en su discurso, que es el 10% de todo lo que comunica, y que por eso se determine si su discurso es veraz o no, nos parece justo?

¿Y qué hacemos con el 90% de la comunicación restante del sujeto?  ¿La obviamos? Entre un 55% y un 65% de esa comunicación es comunicación NO VERBAL ¿No es importante analizarla? Entre un 30% y un 35% es comunicación paraverbal (Cómo decimos las cosas) ¿No es importante tenerla en cuenta?

No sólo es IMPORTANTE, sino que hay que tenerla en cuenta, lo saben hasta los tribunales de justicia que en varias sentencias han determinado que en el discurso de una persona en sala se tiene que tener en cuenta además de qué está diciendo la persona, también su comportamiento no verbal al respecto.

3º y último (para no cansar porque es un debate interesante y daría para mucho más) – Está demostrado que hay emociones faciales universales, está demostrado que si sentimos una emoción nuestro rostro la refleja lo queramos o no (microexpresiones), está demostrado que la comunicación No Verbal (Corporal) ayuda a comunicarnos mejor y lo hacemos aunque el otro interlocutor no nos vea (hablando por teléfono, en la radio,..) es decir, es muchas veces involuntaria, por consiguiente, más difícil de controlar con todo lo que ello significa, esto es, que es más difícil de controlar cuando decimos la verdad y también cuando mentimos.

Después de esto, ¿Alguien cree que tener en cuenta la comunicación NO VERBAL (Facial y Corporal) junto con la comunicación VERBAL para valorar el discurso de una persona no mejorará la identificación de Indicios de Engaño y Veracidad?

Yo creo que tener en cuenta la comunicación no verbal mejora la valoración del discurso y la Detección del Engaño, y algunos peritajes que hemos realizado así lo avalan.

Eso sí, hay que continuar realizando estudios y profundizar en las investigaciones para detectar los indicios verbales, paraverbales, faciales y corporales más relevantes y que correlacionen con Engaño y Veracidad, es decir, deberíamos de esforzarnos en APRENDER a LEER la COMUNICACIÓN NO VERBAL.

Esperando les haya sido de interés, reciban un cordial saludo.
Juan Angel Anta